В налоговом законодательстве РФ есть немало проблемных статей и пунктов, но они пока не вызывали столько проблем, сколько ст. 54.1, появившаяся в НК в 2017 году. 4 года предприниматели и юрлица ждали от ФНС разъяснений по ее поводу. И все это время им начислялись необоснованные (или не всегда обоснованные) штрафы, пени и т. д.

В марте 2021 года долгожданное разъяснение появилось, и это событие уже негласно окрестили самым важным в году. Почему ст. 54.1 оказалась настолько проблемной? Что заставило налоговиков так долго тянуть с комментариями по ней? Что изменится в апреле 2021 года?

Что не так со ст. 54.1 НК РФ

По задумке, статья призвана отбить всякое желание у бизнеса проводить фиктивные (формальные) сделки с привлечением так называемых технических компаний с целью искажения реальной суммы налогов, положенных к уплате. Что здесь имеется в виду:

  • технические компании, они же фирмы-однодневки – фиктивные участники рынка, с которыми заключаются договоры на несуществующие (неосуществимые) сделки с целью сокрытия части доходов от налоговых органов;
  • под искажением информации понимается ее сокрытие, искусственное уменьшение прибыли за счет списания в расходы крупных сумм, якобы уплаченных по договору с технической компанией;
  • налогоплательщику не разрешается уменьшать налогооблагаемую сумму на затраты по сделкам, не исполненным контрагентами (по умолчанию они рассматриваются, как осознанное сотрудничество с фиктивным исполнителем с целью искажения информации и ее сокрытия от налоговиков).

При этом в статье нет ни порядка доказывания налоговыми органами того факта, что налогоплательщик знал о несостоятельности контрагента, ни алгоритма обоснования размера начисляемого штрафа. Он обычно выписывался на максимальную сумму – 40% от того, что сотрудники налоговой службы посчитали скрытыми (недоплаченными) налогами.

Судебная практика

Очевидно, что условия, при которых проверяющий мог даже на основании недоказанных подозрений выписать бизнесу многомиллионные взыскания, не могли устраивать последний. Неудивительно, что более 70% получателей штрафа по ст. 54.1 обращались в суд за справедливостью. И в 8 из 10 случаев получали отказ (решение суда в пользу налоговиков).

По примерным подсчетам одна только эта ситуация (связанная с проблемной статьей) привела к банкротству как минимум 50 малых фирм и ИП в России. Но разъяснений ни от Верховного суда, ни от ФНС так и не последовало.

В чем причина столь длительного «молчания» фискальной службы в ответ на поток запросов от налогоплательщиков, можно только догадываться. Одни эксперты считают, что налоговики просто были слишком заняты, «захлебнувшись» волной проверок по заявкам на господдержку в 2020 году. Другие уверены, что бизнес длительное время не привлекал повышенное внимание к ст. 54.1. Третьи считают, что законодатели и контролеры все это время сами не могли определиться с конкретными правилами.

Что изменилось

Наконец, определились и нашли свободное время для подготовки объемной инструкции. Именно так специалисты называют письмо ФНС № БВ–4–7/3060@, опубликованное 11 марта 2021 года. Причем инструкция эта написана не для плательщиков (что не мешает им изучить и использовать документ), а для региональных налоговых органов.

Что в документе:

  • Четкий алгоритм действий при подозрении на искажение данных.
  • Обязательное доказательство того, что бизнес осознанно пошел на сделку с технической компанией. Теперь налоговики должны это доказать. Причем если налогоплательщик действительно ошибся, проявив халатность при проверке партнера, с него могут взыскать до 20% от недоплаченных налогов. А если все проверки он провел, но оказался-таки жертвой мошенников, штрафов не положено вообще. И все вычеты/расходы он может использовать.
  • Примеры проигранных в суде дел по ст. 54.1. Налоговая служба прямо отправляет своих сотрудников изучить судебную практику, чтобы избежать необоснованных штрафов, которые могут привести налогоплательщика в суд (и гарантировать ему высокие шансы победы).

Налоговая реконструкция сократит штрафы в разы

Одно из значимых нововведений касается налоговой реконструкции. Ее суть заключается в выборе базы для расчета доначислений налогов по ст. 54.1. Ранее доплаты практически всегда считались от выручки, а не с прибыли. Это существенно (в разы) увеличивало расходы пострадавших компаний.

Теперь расчет может проводиться с прибыли при условии, что нарушитель докажет факт проведения оценки контрагента (по открытым базам ФНС) и коммерческую осмотрительность (дополнительный анализ надежности партнеров до заключения первой сделки).

В чем разница между оценкой контрагента и коммерческой осмотрительностью

На программах проверки компаниями и предпринимателями контрагентов ФНС в своем письме остановилась самым подробным образом. Это связано с тем, что обязательство по контролю надежности партнеров введено недавно, и проблем с ним пока возникает очень много.

Так, под оценкой надежности контрагента налоговики понимают проверку:

  • сайта;
  • данных в ЕГРЮЛ;
  • юридического адреса и места фактического нахождения;
  • наличия лицензии;
  • численности персонала;
  • объема долгов перед налоговой (и фактов образования их в прошлом).

Чтобы доказать, что налогоплательщик все это проанализировал перед заключением сделки, он должен будет предоставить обоснование надежности партнера. Это могут быть скрины его сайта, зафиксированная переписка, запросы в бесплатных сервисах на портале ФНС (стоит позаботиться о наличии таких обоснований заранее).

Как проявить осмотрительность

Коммерческая осведомленность – это более глубокий уровень исследования возможного контрагента. Она предполагает изучение реальных условий работы последнего. То есть сопоставления того, какой у него офис или склад с объемами заказа, например. Или изучение официальных рекомендаций, отзывов, истории работы партнера (черные списки банков, договоры страхования). Другими словами, это информация, которая должна интересовать любого руководителя, заинтересованного в минимизации рисков срыва сделки.